¿Por qué los efectos especiales de Jurassic Park están mejor valorados que en Jurassic World? (opinión) | POPCOKEN

De nuevo, estaba viendo un vídeo en YouTube. Uno sobre cómo reaccionaban diseñadores CGI al ver escenas de VFX famosas del cine. En un momento determinado pasaban por Jurassic Park y Jurassic World, obviamente, y se hacían la misma pregunta que encabeza este artículo.

Para ellos lo importante, al margen de lo técnico, es que el conjunto es funcional, porque al no ser un entorno completamente recreado por ordenador, los actores pueden proyectarse más y así sacar un mejor trabajo de ellos mismos. No es que unos niños actores sean mejores que otros, o una comparativa entre Chris Pratt y Sam Neil, nada de eso. Según ellos, es la relación del reparto con un objeto sólido vs la relación del reparto con... bueno, el aire o una pantalla verde. Pero a mi esta pregunta me hizo cuestionarme todo el espectro, de modo que vine al teclado y me puse a escribir para ti.

Jurassic Park, tiene unos efectos especiales increíbles, sus dinosaurios parece que están ahí. Puedes sentirte en peligro y la dichosa suspension of disbelif (Suspensión de la incredulidad), puede mantenerse. Porque si ese mecanismo del cerebro se apaga, dejamos de creer lo que una ficción nos cuenta. Pero, realmente, pensemos desde hoy en día —para bien o para mal—sobre la primera entrega de Jurassic Park y cualquiera de Jurassic World.

 Si fuéramos sinceros con nosotros mismos, y valorásemos con el ojo crítico, veríamos pronto que Jurassic Park no ha envejecido bien del todo. Lo digo con todo el cariño del mundo, ya que posiblemente sea mi película favorita. Que nadie se alarme. Un rato más tarde, examinamos Jurassic World y, a un nivel técnico lo que hacen y cómo lo hacen tiene mucha más calidad en esta segunda. Pero aún así, nadie dirá que los efectos son mejores. De hecho saldrá en varios vídeos de YouTube como ejemplo de si el CGI se está volviendo peor con los años. El problema es que no vemos el panorama completo, ya que nos centramos en lo obvio. Que en una sólo hay CGI y en otra hay "magia".

En Jurassic Park todo el apartado de VFX estaba pensado hacerse como pesadilla antes de navidad, con muñecos de plastilina y stop motion. Pero muy posiblemente, su referencia fuese Star Wars, donde esta técnica se usa a menudo para traer a los monstruos a la pantalla. Sin embargo, esas escenas con muñecos no fueron en balde, pues ayudaron a construir el producto. De hecho el verlos caminando fue lo que les hizo dar el salto a los animatronics. Pero ese no es mi argumento. Ni lo es la magnífica carta de presentación que es toda la escena del Rex. Donde sin música, ni efecto ninguno, ni si quiera el maldito dinosaurio, lo primero que hacen es construir tensión con sus pisadas, con la sensación de su peso acercándose.

Mi baza es que, Jurassic Park fue un mix. Una mezcla de VFX y animatronics y narrativa. Todo lo anterior es importante para entenderlo, porque, esta serie de trucos y felices accidentes, estaban pasando en los años 90. Jurassic Park estaba partiendo el melón para todas las generaciones por venir. Star Wars tenía como referente el diseño plástico —como en King Kong—, pero Jurassic Park tenía como referencia a Terminator. Terminator es una de esas películas que sugieren como algo natural en su rodaje el uso de CGI para los VFX, pero por limitaciones de guión y tecnología, lo que realmente se ve en Terminator tiene más que ver con trucos de cámara que sólo con ordenador.

Pensad un segundo conmigo en películas anteriores a Jurassic Park que usen los efectos digitales a ese nivel, en todos los sentidos. Muy bien, es posible que os hayan venido un par de ejemplos a la cabeza, pero ahí está la gracia: hagamos esto con Jurassic World ¿cuántos ejemplos habéis visto en vuestra cabeza? ¿cuántos en un solo segundo? Exacto, ese es mi punto principal.

En Jurassic World los efectos digitales son indiscutiblemente mejores, si. Y si, no usan tanto los animatronics como se debería, ni se esfuerzan tanto en dar peso a los dinosaurios, aquí no veremos a un dino entrando e interactuando con una cocina. Además está su sonido, cuando oímos por primera vez a un dinosaurio de Jurassic Park, uno esperaba el típico rugido de dragón de cine, pero no. Lo que oímos son delfines, cocodrilos y elefantes. Y los oímos por primera vez con Jurassic Park, no con Jurassic World. 

Por eso da igual cuánto mejoren los efectos especiales o cuanto se esfuercen en detallar a los dinosaurios, si no se les da un peso, una importancia. Porque de no hacerlo, la gente dejará de sentirse amenazada o asombrada por ellos, para terminar convertidos —irónicamente— en una parodia de sí mismos. Por que además de tener que luchar contra una producción mucho más ambiciosa, tienes que luchar por mantener tu hueco en el imaginario común.

 Por eso todo el mundo considera que los efectos son mejores, porque esas primeras películas asentaron unas imágenes referente en todas nuestras cabezas. Y además se supo dar un tratamiento de animal a los dinosaurios y no de monstruo, cosa que hoy en día...bueh.

En resumidas cuentas, lo que influye es la percepción por comparativa. Antes no había tanta saturación de efectos especiales y cada nuevo descubrimiento parecía único. Ahora, si me paro a pensar puedo pensar únicamente en dos películas que no rompan la suspension of disbelif: Avatar y Pacific Rim. La primera por razones evidentes, pero Pacific Rim, juega en dos visuales diferentes casi todo el tiempo. Planos de gente real y por separado, planos de robots y monstruos. Así, en pantalla casi nunca vemos una interacción fantasmal que nos rompa. Bueno, eso y que la peli sabe a lo que va y, con todo su respeto, sabe crecerse y volverse impresionante.

Pero al margen de esos, y algún ejemplo más, los efectos especiales de ahora, por cómo es de demandante el cine actual y a qué velocidad se pide, no tiene mucho lugar a mejorar su propia imagen. Por mucho que los modelos 3D, las animaciones o los renders de luz sean mucho mejores cada año, seguirán saliendo esas listas del peor CGI de la historia, porque, de alguna forma, ya nos hemos acostumbrado a este tipo de espectáculo, y termina por resultar difícil seguir comprando esos argumentos. 

Aunque, como inciso final, diré que siempre hay excepciones a todo y a todos. Sí, me refiero a Sonic, donde el estudio, sudando bien fuerte del personaje al que supuestamente querían traer a la pantalla, se han tenido que comer la película entera como para tener que rehacer al personaje. 

AL igual que Hellboy no ha aprendido nada de Logan, tampoco lo ha hecho Sonic de Deadpool (en cuanto a lo que a fidelidad estética hacia el personaje se refiere, para este último), aunque lo hará. Esto sienta un precedente, pero que sea peligroso o no, depende, al igual de la calidad del CGI, de los días por venir. Hasta entonces, sólo nos queda seguir siendo críticos; siempre buscando algo positivo hasta donde no parece haberlo nunca.

Jorge Tomillo Soto-Jove